2011-05-31

Ny i portföljen: Hafslund ASA

Efter Tysklands besked igår om kärnkraftsstopp bestämde jag mig för att utöka min elpris-hedge med utökat ägande i elproduktion. Mitt tidigare innehav i Fortum beslutade jag mig dock för att inte öka, då deras kraft till stor del kommer från kärnkraft... och vem vet ifall fler länder kommer följa Tyskland. Istället tog jag idag in en liten post i Hafslund ASA på norska börsen, som primärt får sin el från vattenkraft.

Dom är också storägare i solcellstillverkaren REC, som haft stora problem på sistone. Att direktinvestera i REC är för vågat för min smak, men lite andrahandsägande kan jag gott leva med. Lite spännande rent utav!

Ett annat intressant innehav i Hafslunds investeringsverksamhet är Infratek, ett numera noterat serviceföretag som tidigare samägts med Fortum. Jag har haft dom på bevakningslistan sen notering för något år sen. I dagsläget har Hafslund 43 % av bolaget och Fortum 33 %.

Investeringsbeslutet kom ganska hastigt och är inte underbyggt av någon analys. Jag har haft bolaget på bevakningslistan under flera år, men har tidigare bedömt Fortum som det bättre valet i sektorn... Med den nya kärnkraft debatten är jag som sagt inte lika säker på det längre, så nu blev det en investering i mitt gamla andrahandsalternativ istället. Tiden får visa om det blev lyckat.

En sak som är skön är dock att dom har anläggningstillgångar på 1,5 ggr börsvärdet, så helt tokigt kan det väl knappast bli? En utdelning på 2,5 NOK ger vid kursen 66,5 NOK en direktavkastning på 3,75 %. Inte någon världsklass men åtminstone okej. I år har dom också delat ut 5 NOK extra per aktie vilket borde tyda på att det står ganska bra till i bolaget? Det är också skönt att REC gått så dåligt på sistone så att det innehavet inte står för så stor del av Hafslunds värdering.

Har du något att säga om Hafslund? Använd kommentarsfältet!

Svensk industri fruktar elprischock

2011-05-17

Folkbildning a'la Metro

När jag imorse läste i Metro om att "Två av tre kan inte räkna ut sin ränta" blev jag lite förfasad, även om jag trodde att det tyvärr kunde vara sant. När jag läste vidare blev jag dock betydligt mer förfasad då det visar sig att det primärt är Metros "journalist" som hittat på en helt egen låneform - ett tvåårs-lån med årsränta där du ska betala allt efter två år.

Hon blandar alltså in "ränta på ränta" i lån och menar att man ska betala ränta på den ränta du inte betalade in första året...

I "faktarutan" står det så här:
Om du lånar 10 000 kronor med 10 procent årsränta, och lånet betalas efter två år, hur stor blir den totala kostnaden?

Svaret är 12 100
Ett lån på 10 000 kronor med 10 procent årsränta som betalas efter två år.

År ett: 10 000 x 0,1 = 1 000 kronor. 10 000 + 1 000 kronor i ränta = 11 000 kronor.
År två: 11 000 x 0,1 = 1 100 kronor. 11 000 + 1 100 = totalsumman 12 100 kronor.

De flesta glömmer att räntan på 1 000 kronor läggs på efter ett år. Det är summan 11 000 man ska utgå ifrån i nästa procenträkning.


Helt galet så klart! Jag har aldrig sett något lån där du inte betalar av räntan under tiden. Åtminstone inte något lån som sträcker sig i över ett år. Om två av tre svenskar gör antagandet att räntan betalas av istället för att ackumuleras känns inte alls speciellt skrämmande. Bara verklighetsförankrat...

Metro