Igår läste jag med förskräckelse om något nytt förslag på EU-direktiv som skulle tvinga de Svenska bankerna att inte bevilja mer än 40% av en bostads värde i bottenlån. Även om jag ser det sunda i att sänka gränsen ser jag inte det sunda i att halvera den.
Min första tanke gick till dom som står utanför bomarknaden. Oj, va svårt dom skulle få det att ta sig in.
Men sen kom min andra tanke - det lär innebära sjunkande priser på bostäder. Nu blev det mer synd om oss som är inne i bomarknaden.
Den tredje tanken var åter för oss som är inne i bomarknaden - vad innebär det här för dom lån vi redan har? Kommer halva lånet konverteras till topplån?
Det känns inte riktigt bra det här. Risken finns alltså att det innebär att husets pris sjunker rejält samtidigt som våra lånekostnader ökar rejält. Nej bra!
Undrar också hur dom bestämde sig för just 40%. Galet lågt tycker jag. 50% kunde jag förstått för att det var en jämn och fin siffra, även om den också känns galet låg - men 40! Själv tycker jag nog att 75% är rätt lagom - så som Swedbank nyligen sänkt till. Ända ner till 60% hade jag kunnat tycka varit någolunda rationellt, men 40! Jag saknar ord.
Dyrare bolån med nytt EU-direktiv (DI)
Nej det verkar inte bra, många personers ekonomi som står på spel...
SvaraRaderaNu är Dagens Industri en kvalitetstidning i nivå med Aftonbladet så det som skrivs är avsett att sälja och gärna måla upp panik och misär.
SvaraRaderaDagens Industri har vad jag förstår läst ett dokument där EU ställer frågor förslag till ändring i bankernas kapitalskyddsregler. Response by Finansinspektionen and the Riksbank to the European Commission’s consultation on possible further changes to Directives 2006/48/EC and 2206/49/EC (the Capital Requirement Directive). Går att läsa på www.fi.se
Dagens Industri drar emellertid i bästa aftonpress stil upp ett katastrofscenario på samma sätt som tidningen alltid gör. Se bara hur tidningen skrev förra året - mig veterligen har flertalet överlevt trots att världsekonomins omedelbara undergång ju förespåddes...
Skulle förslaget ha de effekter som di målar upp skulle det sannolikt bli värre än vad någon kan föreställa sig med både personliga och bostadsrättsföreningar i konkurs samt enorma kreditförluster för bankerna.
I verkligheten (dvs utanför olyckskorparna på di:s redaktion) handlar det dock om mer tekniska frågor såsom relationen utlåning/eget kapital etc.Bankerna kan komma tvingas kanske ta lite högre ränta och kanske ha en lite annan relation mellan eget kapital och utlåningen. Inget som knäcker bostadsmarknaden och sannolikt inget man kommer märka i en tid där räntan ändå stiger pga högkonjunkturen.
Jag kan inte bedöma om förslaget rent tekniskt är bra - varken Riksbanken eller Fi gör ju dock vågen att döma av svaret så förslaget är nog inte så bra
En annan sak är att banker måste vara försiktiga vid värderingen av säkerheter och här kommer vi nog rent generellt få se att bankerna blir lite försiktigare till att låna ut uppåt 90 procent av ett marknadsvärde. Trots allt är ju marknaden dopad av räntan så det är förbaskat svårt att bedöma vad som är ett långsiktigt marknadsvärde på lägenheter just nu. Swebank har ju redan börjat bli striktare utan att EU haft något med det att göra
Dagens råd: Bojkotta Dagens Industri
F.ö. bör man notera att endast en ekonomiredaktion skriver om detta. Gissar att de gör en annan bedömning av innebörd och konsekvenser...
SvaraRaderaTack Per för en lite nyktrare bild. Du har säkerligen rätt. Tråkigt att DI har blivit vad det blivit, men papperstidningen är fortfarande hyffsad. Har inte sett om det här omnämns där eller om det bara är en webbsensation. Någon som kollat? Finns det i så fall några ytterligare artiklar i anslutning till denna?
SvaraRaderaTänkte bara följa upp för att visa hur oseriösa DI är.
SvaraRaderaIgår skriver de en artikel med innehåll där Fi säger att förslaget är illa underbyggt och inte kommer att bli verklighet (i princip vad som står i deras yttrande). DI hade naturligtvis gjort denna intervju och hade läst remissvaret när de skrev artikeln.
Att släppa denna information direkt hade ju dock dock gjort att man inte kunnat ha nyheter under flera dagar.
Om man regelbundet läser DI kan man f.ö. se att de ofta kör med följande mönster eller varianter därav
Dag 1 Kris och katastrof - så drabbas DU!!!
Dag 2 Svenska folket rasar/sågar/ går i taket eller vad nu folket gör
Dag 3 Kompletterande information som gör att man inser att det inte var så farligt. Denna information är sällan något senare tillstött utan bör ha varit känd dag 1.