Är det verkligen rimligt att brott preskriberas när det finns en misstänkt, bara det att man har misslyckats med att få fast denne? Det jag tänker på är förståss Trustor-härvans Joachim Posener, som nu lyckats hålla sig undan 10 år och därför inte längre kan åtalas. Helt galet är min spontana reaktion!
Ärligt talat förstår jag mig inte på preskribering alls. Vad är syftet? Att få kriminella som är bra på att gömma sig att komma fram och berätta sanningen så polisen kan lära sig hur dom ska agera nästa gång?
Häktningen av Posener hävs (DN), (SvD), (E24)
i Sverige så kan man sno typ 50 miljoner (alt en Strindbergtavla eller dyl) åsså går man fri å får sola i pressen...
SvaraRaderaOm man däremot handlar med knark, ja då får man håla sig borta i 15 år (inget solande i pressen där)
Men om man har ihjäl någon så får man hålla sig undan i 25 år.
VARFÖR?!
Jo man resonerar såhär: ofta har man endast ihjäl någon en gång, men sälja knark e mer utav ett upprepningsbrott.
Att blåsa massa människor på miljoner e ju liksom peanuts i sammanhanget...
Att mörda är ett betydligt värre brott än att stjäla eller sälja knark borde väl dom flesta hålla med om? Jag tror inte det finns någon (utom möjligen människor som står i begrepp att ta livet av sig) som skulle välja att få 50 mille och dö framför att fortsätta leva. Ska det nu finnas preskriberingstider så är det ju därför rimligt att det är längre på mord, men jag undrar fortfarande varför preskriberings över huvud taget finns.
SvaraRaderaLagstiftaren precis som tidigare inlägg ser till upprepning men även till kostnaden av att administrera målet. Resonemanget är att balansera anslagen för att motverka nya och andra brott.
SvaraRaderaMen det måste väl gå att lägga ner arbetet i ett mål utan att för den skull preskribera det? Kan inte kosta många kronor att fortsätta låta ett brott vara straffbart om man lägger ner dom aktiva försöken att lösa det.
SvaraRaderaPoäng, men det är inte kostnadseffektivt att, som du kallar det, föra register över inaktiva - det är ju ändå en kontrollfunktion. Men du kanske då menar att man vid slump, tex i register om personen i fråga åker dit för något annat så klämmer man dit honom för det tidigare..?
SvaraRaderaAspekten om "sonat för sitt brott" är också något lagstiftaren tillämpar, preics som att fängelsestraffen är tidsbegränsade. Man anser att den häktade (i sin frånvaro) har fått ett straff, betydligt länge än vad fängelsestraffet skulle ha varit.
Dessutom vill jag påpeka att åklagaren kan riva upp ett nytt mål eftersom Possner sist 2007 fortsatte med Trustor och däröver har en skatteskuld. Brottet som är preskiberat är endast förvärvet av bolaget med kassans pengar.
Nej, preskription kanske ska ses ur en annan vinkel än just det här fallet. Om man fortfarande inte har nån som helst aning efter 10 år kanske det är lika bra att lägga ner undersökningen helt...
SvaraRaderaMen i det här fallet har man ju till och med en kille häktad, dock i sin frånvaro. Preskriptionslagen borde kanske omdanas så att brott bara preskriberas om det inte finns misstänkta. Eller om man vänder på det - har någon delgivits misstanke innan preskriptionstiden gått ut kan denne fortfarande dömas.