2011-01-05

Carl B Hamilton vilseleder

Så var då dagen här när ränteavdraget tas upp till debatt. När jag skrev min guide till Bokalkyl på Kapitalnet för några år sen så varnade jag för att ha med ränteavdraget i kalkylen. Anledningen är att det är ett politiskt påhitt och att de påhittiga politikerna kan hitta på att ta bort det när som helst... så lita inte på att det finns kvar, och ha så ledes inte med det i din bokalkyl!

För att komma till sakfrågan. Det är alltså FP, via Carl B Hamilton, som väckt frågan på DN Debatt idag. Han vill sänka kapitalskatten, både för vinster och förluster, i ett första steg vid nästa årsskifte till 25 % och senare ner till 20 %. Anledningen som anges är för att råda bot på en eventuell bostadsbubbla. "Förutom en inbromsning av bostadspriserna, skulle en sänkning av kapitalskatten råda bot på diskrimineringen av långsiktigt och personligt aktieägande" fortsätter han. Själv menar jag att det andra är den stora skillnaden och tror att den uppkomna debatten om bostadsbubbla som rasat ett tag nu används för att dölja det egentliga syftet.

Att det egentligen rör sig om en skattelättnad för förmögna blir också tydligt när man ser att reformen kommer att kosta staten 6-7 miljarder. Intäkterna från sänkt ränteavdrag beräknas bli 3,5 miljarder medan kostnaden för den sänkta kapitalbeskattningen beräknas till 10 miljarder. Rent fördelningspolitiskt är det alltså en mardröm då man tar från de belånade och ger till de förmögna - svårt att få gehör för i Sverige där Jante är stark som en viking. Därför gömmer sig alltså FP bakom bostadsbubblan i hopp om att få bättre gehör hos alla Jantar, som naturligtvis även står och skriker om bostadsbubbla i sin avundsjuka.

Personligen skulle jag mest sannolikt bli en förlorare på reformen, lite beroende på hur mina aktier och fonder går och om jag säljer något, men är nog ändå försiktigt positiv. Jag har länge tyckt att det är konstigt med skattesubventionerade bolån och sagt mig vara glad så länge dom finns, eftersom jag tjänar på det, men rent ideologiskt emot dom. Vad det gäller att råda bot på bostadsbubblan känns det dock som ett slag i luften. Lånetaket är redan på plats, och amorteringskrav tycks ligga runt hörnet. Det är dessutom inte ens säkert att det finns någon bubbla. Vad är egentligen en bubbla förresten?

Nej, att sälja in det här förslaget som en lösning på bostadsbubblan känns tveksamt, det är inte alls vad det handlar om. Populistiskt och vilseledande kallar jag det! Förslaget i sig är det dock inga större fel på, men sälj det för vad det är.

Centern är försiktiga och vill inte säga mer än att det är ett förslag som kommer lite för tidigt, men en tänkbar lösning i framtiden medan KD säger blankt nej direkt. Vad moderaterna och oppositionspartierna säger har jag inte sett något om än...

”Dags att minska hushållens ränteavdrag för bostadslån” (DN Debatt)
KD: Behåll ränteavdragen för bolån (DI)
Fp vill minska avdrag för boränta (SvD)

Update:
Hittade nu kommentarer från även moderater och sossar som inte oväntat är negativa.
Fp-förslag utan alliansstöd (SvD)

15 kommentarer:

  1. klart att räntesubventionerna skall bort på sikt, var och en får ta sina kostnader fullt ut!

    SvaraRadera
  2. Problemet med bolånetaket är att vi inte kommer se effekten av detta förrän priserna börjar sjunka. Idag när priserna fortsatt stiger så är bolånetaket oftast inget problem för personer som säljer en bostad för att köpa en annan, men däremot för de som köper sin första bostad. Eftersom den första bostaden ofta är en relativt sett billig bostad kan förstagångsköparna i de felsta fall skrapa ihop till de 15% som krävs i egen insats. Om insatsen inte tillkommer av egen kraft så misstänker jag att det finns föräldrar i bakgrunden som hjälper till, tex genom att belåna sitt hus.

    I ett scenario när priserna faller kommer resultatet att vara ett annat. Säg att du säljer en bostad för 1 MSEK som du köpt för 1,3 MSEK och att du lånat 1 MSEK. Insatsen på 0,3 MSEK som använts till detta boende är alltså försvunnen. Resultatet blir att det är svårare att finansiera insatsen till ett nytt ofta dyrare boende (eftersom man tenderar att köpa dyrare bostäder efterhand som familjen växer).

    Att analysera bolånetaket idag ger alltså i mening inte så mycket eftersom detta idag enbart har effekt på förstagångsköparna. Den stora effekten, som kommer att kännas, kommer när priserna vänder nedåt.

    För övrigt så tycker jag att Hamilton är väldigt rätt på det. De subventionerade lånen leder enbart till att priserna blåses upp. Bopriser baseras på kapitalkostnader (vanligen räntekostnader) och driftskostnader. Med dopade räntekostnader får man dopade bopriser.

    Vad gäller den sänkta skatten för kapitalinkomster är detta ett steg för att närma oss andra länder. I min mening är det rimligt att man har ungefär samma skatt på kapitalinkomster inom EU.

    SvaraRadera
  3. Förutom att det är en principiell fråga om varför de som inte lånar till bostad ska finansiera de som gör det så ser jag det som positivt att man kommer tjäna mer på att spara och investera än att låna.

    SvaraRadera
  4. Jag tycker att det är ett bra förslag, den stora vinsten är räntan kan hållas lägre så företagen kan investera och skapa arbeten, nu kommer räntan höjas pga av privata husköp med ränte subventioner. Jag ska nog inte bara tänka på själv om man blir vinnare eler förlorare utan se det i större perspektiv för landet Sverige

    SvaraRadera
  5. Problemet med ränteavdraget är i min mening att det ger konsumenter en 30% lägre ränta än arbetsgivare och producenter. Det gör att riksbanken alltid har foten gasen vad gäller konsumentkrediter, men har svårt att komma åt gaspedalen för jobb.

    Periodvis har till och med realräntan (den effektiva räntan efter att man räknat bort inflationen) pga ränteavdraget varit negativ, d.v.s. "låna X kr idag, betala tillbaka lite mindre imorgon". Den som tror att det är en bra politik kan pröva den i sin vänkrets. ;) Det lockar till just den typen av spekulation som vi har sett på bostadsmarknaden; folk räknar inte med att behöva betala något för sitt boende (för det får de igen på reavinsten). En inte helt ovanlig tankebana: "Bor du i hyresrätt? Då betalar du ju hyra till någon annan. Med bostadsrätt betalar man till sig själv!"

    SvaraRadera
  6. Problemet ligger väll i att skattetrycket blir väl högt när man beskattar både vinst och förlust? Exempel: Min kompis lånar ut 100kr till mig i ett år och i utbyte mot det så vill han ha 2kr av mig. Ok. Men eftersom han måste skatta på sin ränteintäckt så måste jag betala 3kr (2/0,7). För att han ska få 2kr i fickan så ska staten få en krona. Allt väl så långt men nu förespråkar Carl Hamilton att även jag ska betala skatt på min utgift! Om ränteavdraget försvinner helt så betyder det att jag måste betala in ytterligare 1,3kr till staten (3/0,7 - 3). Så för att kunna ge min kamrat 2kr i näven så måste jag betala 4,3kr. 2kr till kompisen och 2,3kr till staten... Över 50% skatt, då börjar vi närma oss smärtgränsen... Carl Hamilton ville ju dock sänka skatten för min vän lite men...

    Mer logiskt vore att införa ränteavdrag även för företagen.

    SvaraRadera
  7. Problemet jag ser med ditt rakneexempel ar att din kompis inte far nagra avdrag pa sin inkomstskatt. Han lanar 100 kr till dig och han vill ha 2 kr i netto varje ar. Det blir da 2/0.7 = 3 och sa far du dra av 30% av rantekostnaden alltsa 0.9. Du har da sammanlagt betalat 2.1 kr. (Ratta mig om jag har fel, som jag forstar sa funkar det sa har)
    Om avdraget inte fanns och kapitalskatten ar 30% hade du betalat 3 kr och inte fatt nagat tillbaka fran staten. Sa ja, du "betalar" 0.9 kr mer.

    Vi har aterigen ranteavdrag, din kompis som inte lanar inte fatt nagat tillbaka fran staten utan om han har likvardig lon sa betalar han 0.9 kr mer an dig i skatt. Du har totalt 2.1 kr mindre och han har 2-0.9 = 1.1 kr mer. Han betalade alltsa drygt en tredjedel av ditt lan och fick betala drygt halften av vad han sjalv tjanade pa det.

    Jag hoppas jag har tankt ratt nu. Det ar lite for tidigt och jag har antagit att man far kvitta 30% av (bo)lanerantan mot inkomstskatt. Men, ratta mig om jag har fel.

    SvaraRadera
  8. Anonym 15:41: Jo, ränteavdraget känns ganska märkligt, varför ska man få tillbaka skatt på en utgift? Och varför just den utgiften? Men det konstiga är att få tillbaka något alls, inte vad skattesatsen är, vilket är det FP är och fipplar med här.

    Charlie: DN rapporterade så sent som igår om att bolånetaket redan börjar ge effekt (länk). Jag tror dessutom inte det är så enkelt för förstagångsköparna att skrapa ihop 15 %, däremot är det nog ganska enkelt att få ett blanco-lån för det dom inte lyckas skrapa ihop. Du verkar också ta det för givet att priserna ska neråt - inte heller där är jag övertygad. Som sagt, vad är en bubbla? Rådande priser är definitivt långsiktigt hållbara, förutsatt att inte ansträngningar görs för att "sticka hål på bubblan". Utövas politik för att pressa ner priserna på något kommer priserna ofta att sjunka - men var det för att det var en "bubbla"?

    Tomas: Håller med, men vi får inte glömma att det finns många människor som tagit lån och räknat med att rådande förutsättningar ska gälla. Att mixtra med ränteavdraget gör att man mixtrar med de förutsättningar som många svenskar har räknat med när dom skuldsatt sig. Nu kommer Jante så klart att säga att "det kan dom gott ha, galningarna som belånar sig så mycket", men jag håller inte med där. Många har gjort en kalkyl och räknat ut att det ska gå, men då baserat på att ränteavdraget finns. Visst ska man akta sig för hög belåning, och visst ska man amortera, men man ska också hedra ett ingånget kontrakt. Nu finns det förvisso inget kontrakt mellan låntagaren och staten på att ränteavdraget ska finnas kvar, men de flesta (alla?) banker är dock väldigt duktiga på att ta med det i kalkylerna.

    Anonym 21:33: Håller med dig i sak, men som jag sagt ett antal gånger redan finns det en del som talar emot för att det ska vara praktiskt genomförbart. Det är inte speciellt ekonomiskt för samhället att försätta ett gäng idag fungerande familjeekonomier ur balans heller...

    Anonym 23:27: Talesättet du nämner är vanligt - men nog är det väl amorteringsdelen som åsyftas?

    Anonym 01:44: Det där räkneexemplet var nog inte helt rätt och riktigt. Hänvisar till Tomas svar i kommentaren efter.

    SvaraRadera
  9. Enligt artikeln som du hänvisar till så verkar bolånetaket ha effekt enligt en undersökning som Skandiamäklarna beställt. Min bild är att det är en höjd ränta som biter i kombination med en allmän diskussion om att situationen med en bostadsprisutveckling som är frikopplad från inkomstutvecklingen inte är hållbar. Dessutom skall man komma ihåg vem som är beställare - jo, ett mäklarföretag som inte har intresse av att kyla av en het bostadsmarknad.

    Det handlar inte om att sticka hål på en bubbla. Det handlar om att ändra förutsättningarna på en skev marknad. Lån till bostäder subventioneras. Reparationer och ombyggnader subventioneras via ROT-avdraget. Fastighetsskatten avskaffas. Räntan sänks för att rädda svensk ekonomi och bostadspriserna får följa med av bara farten. Bostadspriserna är inte sunda utan dopade. Av den anledningen bör man göra det mindre gynnsamt så att inte priserna fortsätter att skena ifrån inkomstutvecklingen.

    Argumenten att man inte skall agera förrän man med bestämdhet vet att det är en bubbla är märkliga. Riksbanken sätter räntan för att vi skall hålla inflationen i schack. Man väntar inte med att sätta in åtgärder till man har hyperinflation. Det är bara ett exempel.

    Problemet är att göra det mindre gynnsamt att vara bostadsägare kommer att svida eftersom man agerar för sent, men ju förr desto bättre. Genom att minska subventionerna på lån successivt kommer priserna inte att störtdyka.

    Vad gäller ordandet om populistiskt utspel så är avskaffandet av fastighetsskatt ett populistiskt utspel om något.

    SvaraRadera
  10. Dom svenska kapitalskatterna är nästan dubbelt så höga som Eu sittet som är 17%.Vi måste harmonisera våra kapitalskatter,det går inte att missgynna dom svenska investerarna i en globaliserad värd.Då kommer inte investeringarna som behövs att hammna i Sverige utan i ett land där man får bättre avkastning.
    NISSE

    SvaraRadera
  11. Diversifierad: Absolut, folk har tagit med detta i sina kalkyler och det är svårt att se vilka konsekvenser förändringar i ränteavdraget skulle få.
    Jag vill ha bort ränteavdraget på sikt men hur jag än vänder och vrider på det så är det någon som stryker med. Man kan säga att de borde inte ha tagit lånen från början, men i så fall tycker jag att de inte borde ha infört ränteavdrag från början. Man kan inte skydda alla såklart men man vill inte tvinga folk ur hus heller.

    SvaraRadera
  12. @Charlie: En av de större poängerna med bolånetaket är väl att undvika att de som redan äger en bostad använder prisutvecklingen till konsumtion genom att höja sina bolån för att byta bil, åka till Thailand eller renovera badrummet? Genom att lägga ett bolånetak så fryser den möjligheten ett antal år och det borde ha omedelbar effekt på konsumtion av prylar och tjänster.

    SvaraRadera
  13. Charlie: Oavsett vad det är som biter, så är det ändå något som biter redan. Du verkar ju vara för att pysa "bubblan" försiktigt ändå, varför attackera från tre flanker samtidigt? Och vad gäller att agera så finns det ju som sagt aktion igång redan. Återigen ser jag inte poängen med att slänga på massor av aktioner för att försäkra sig om att bopriserna verkligen sjunker. Sjunkande bopriser är förövrigt inte något önskvärt scenario, det är ökningen som det finns behov av att stoppa...

    Nisse: Inget omedelbart behov, men visst vore det trevligt. Det har dock föga att göra med boprisbubblan.

    Tomas: Låter som om vi har en samsyn. =) Kanske skulle man kunna fasa ut ränteavdraget en procent i taget i 30 år, men drastiska ändringar känns inte schyst. Som sagt, ingen vinner på att ekonomier som fungerar idag slutar fungera och nödställer en himla massa välmående svenskar.

    Pär: En viktig poäng, helt klart. Det påtvingar ett stopp på ökade bolån vilket är riktigt bra. Det är verkligen osunt att låna extra på villan för att åka på semester.

    SvaraRadera
  14. Carl B Hamilton är en typisk 40-talist.

    När dagens 40-talister var unga satsade staten friskt på utbyggda universitet, förskolor, massiva subventioner till bostadsbyggande, avdragsrätt på lån en utbyggd statlig sektor så att alla fick trevliga akademikerjobb.

    Allt detta kostade givetvis pengar vilket man inte hade så inflationen skenade iväg och alla 40-talisternas lån åts upp (det finns inga 40-talister som "betalat av sina lån"). Samtidigt försvann deras föräldrars besparingar (snyggt).

    På 80-talet när 40-talisterna tjänade som mest så kom "den underbara natten" och inkomstskatterna sänktes.

    Nu när 40-talisterna är gamla och sitter med sina förmögenheter i fastigheter så avskaffar man fastighetsskatten.

    Nu har det dessutom blivit viktigt för staten att spara varför man inte längre subventionerar bostadsbyggande och istället för en stram penningpolitik som innebär att räntan faller och inga lån längre "äts upp" för dagens låntagare.

    40-talisterna har gynnats av statens politik ända sedan de föddes. Sänkt kapitalbeskattning är bara ytterligare en förmån de ska ges på resten av befolkningens bekostnad.

    SvaraRadera
  15. Carl B Hamilton har rätt. Ta bort ränteavdraget helt. Ränteavdraget konkurrerar med hyresrätter och gör bostadsrätter fördelaktigt att äga.
    Ränteavdraget sponsrar bankerna, som enbart verkar betala källskatt och arb giv avgifter, ingen moms som vi andra slitande företagare, att banken sedan får 30 % försäljningsrabatt på sin mest populära produkt (bolån) gör det att denna bransch är mest subventionerad.

    Det ska löna sig att spara, för närvarande ser jag ingen anledning att spara mig till ett boende med 4% ränta på huset och sedan får man dra bort 30 % av dessa 4 %!!!
    Otroligt!

    Visst är 40-talisterna vinnare, det är ju trots allt de som FÖRVALTAT Sverige, de som byggde Sverige 10- 20- och 30-talisterna får ligga och ruttna bort på äldreboenden medan 40-talisterna får bo i Spanien/Thailand/Husbilsemester i Europa etc etc.

    Den avancerade jobbet med att Förvalta (Bank/40-talister/arvtagare) ska Naturligtvis gödas, medans entreprenörer och innovatörer sparkas och plågas. T ex Bankens ränta till en företagare ligger ofta 50-100% över ett vanligt bolån.
    Dessa företagare skall dessutom skapa jobben till våra barn.

    Faktiskt är det så att företagarna borde få ränteavdragen och inte bolånetagarna. Det ska löna sig att försöka.

    SvaraRadera