Som jag skrev
här om dagen tänkte jag ge mig i kast med en egen analys för första gången. Till min hjälp har jag haft min finfina bok,
The Intelligent Investor. Den skriver för två olika fokus, den passiva och den aktiva.
För den passiva finns det fyra regler.
1) Var väldiversifierad, utan att överdriva. 10-30 aktieslag är rekomendationen.
2) Företagen ska vara stora (börsvärde, i dagens svenska mått mätt, på minst 50 miljarder), framstående inom sitt område och välfinansierade.
3) Lång historia av utdelningar.
4) P/E-tal på max 25 när E är snittvinsten senaste sju åren, och max 20 för senaste året.
Enligt den första regeln behöver jag minst två bolag till i min portfölj. Det talar alltså för ett köp av något slag i alla fall. Den andra och tredje är inga problem för Handelsbanken, och den fjärde är definitivt inget problem. Den finns mest för att bli av med snabbväxande företag - vilket anses vara för riskabelt för den defensive. Så långt är Handelsbanken med i matchen!
För den aktiva presenteras fem saker att titta på.
1) Generella framtidsförväntningar. Branscher där analytikerna har större framtidstro är ofta betydligt högre värderade och vice versa. Enligt boken är framtidsutsiktern oftast överdrivet negativa eller överdrivet positiva, vilket ger mig slutsatsen att satsa på misstrodda branscher.
- Banker är definitivt misstrodda för tillfället.
2) Ledningen. Det är onödigt att titta på ledningen om den inte nyligen ändrats. Då är det bara att titta på historiska siffror för att se hur ledningen lyckats. Har ledningen ändats är det dock väl värt att titta närmare på.
- Handelsbankens ledning är gammal i gatan bortsett från den informationschef som började förra året. Bland dom 28 personer som listas på hemsidan under Koncernledning är hon den enda som är anställd på 2000-talet!
3) Finansiell styrka och kapitalstruktur. Här vill man se så mycket eget kapital som möjligt och så lite lån som möjligt.
- Handelsbanken har eget kapital på drygt 2/3 (68,2%). Handelsbanken har också rykte om sig att hålla sig en bra bit in på den säkra sidan.
4) Utdelningshistorik.
- Dom femton år bakåt i tiden som jag tittat på har ordinarie utdelningen ökat varje år. Utöver det noterar jag åren 95 och 97, då Näckebro respektive Statshypotek delades ut, samt givetvis årets extrautdelning med fem kronor per aktie efter försäljningen av SPP.
5) Utdelningsgrad.
- Total utdelning genom förtjänst på totalverksamhet ger 55%. Ordinarie utdelning genom vinst i kvarvarandeverksamhet ger 49%. Båda klart över Stockholmsbörsens genomsnitt.
Sammantaget tycker jag Handelsbanken gör bra ifrån sig även här.
I boken finns det också en föråldrad formel för värdering av tillväxtföretag. Den lyder så här:
företagets värde = normal förtjänst * (8,5 + (förväntad tillväxttakt * 2))
Jag tycker det låter väldigt högt. Om jag skulle ta Handelsbankens snittförtjänst dom senaste tio åren som "normal förtjänst" och den årliga vinsttillväxten under perioden som "förväntad tillväxttakt" skulle det ge ett värde på hela 497,25 per aktie!
Antagligen är dock "förväntad tillväxttakt" väl tilltagen om man tar årssnittet 10 år bakåt i tiden. Det blir nämligen 12%, mer än jag skulle sätta som estimat om jag skulle gissa en siffra. Speciellt med tanke på att senaste året bjöd på en resultatförsämring exklusive försäljningen av SPP. Jag halverar för att vara på säkra sidan till 6%. Vad tror ni?
Stoppar jag in det i Grahams formel får jag ett värde på 313,65 per aktie. Något mer sansat, men fortfarande mycket. Jag ändrade därför om formeln till:
företagets värde = normal förtjänst * (8,5 + (förväntad tillväxttakt))
Då skulle Handelsbanken vara värd 221,85 med samma indata.
Jag gjorde också ett test med:
företagets värde = normal förtjänst * (5 + (förväntad tillväxttakt * 1,5))
Då skulle Handelsbanken vara värd 214,20.
Att bara ändra formeln på chans gör ju dock att jag lika gärna kunde satt en värderingskurs på chans. Vad tror ni kan vara en relevant konvertering av formeln till dagens prissättning?
(p.s. med reservation för faktafel i hela inlägget! d.s.)
