Varför har pressen så svårt att skilja på uppskov och ägandet? I Svenskan hittar jag idag den svarta rubriken Borättsägare riskerar förlora stort på budgeten. Läser du artikeln inser du snart att det inte har ett dugg att göra med att borätter blir dyrare, tvärt om blir det billigare. Sammantar man det med eventuella uppskov kan det dock bli dyrare, om uppskoven är stora.
Borde inte rubriken istället vara "Den med stora uppskov riskerar förlora stort på budgeten"? För det är ju det det handlar om. Fast, det har ju dom flesta redan kommit fram till. Om det däremot står som det gör lockas ju fler att läsa - dom kanske kommit på något nytt som drabbar mig? Men icke. Vilseledande rubriker är ganska lågt för en stor dagstidning, tycker jag...
Åter till sakfrågan. Uppskovskostnaden är strålande nyheter. Dels kommer bopriskarusellen sakta ner ordentligt när inte en stor grupp intressenter får låna pengar gratis längre. Kanske blir det rent av billigare på sina ställen. Dels blir det lättare för dom med små eller inga uppskov att köpa något i storstäderna. Till gruppen hör så klart förstagångsköpare, men även dom som kommer från andra delar av landet där karusellen inte spunnit igång med så stor kraft än.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar