Även Skatteverket vill finansiera fastighetsskattereformen med lägre reavinstskatt. Igår kom Villaägarnas Riksförbund med ungefär samma märkliga förslag. I Skatteverkets värld vill man stoppa nya uppskov och återföra gamla med en rak amortering på 20 år. Det betyder att 5 % per år ska betalas av. Svettigt för dom med stora uppskov! Hur finansieringen ska fortgå efter att alla gamla uppskov är återbetalda är också något att fundera på.
Skatteverket sågar boskattförslag (DN)
Hur ser du på inlåsningseffekten som flera remissinstanser varnar för?
SvaraRaderaJag förstår den helt enkelt inte. Jag är för ett samhälle där man rotar sig och bor kvar när man skaffar familj. Min plan är att bo kvar i vårt hus åtminstone så länge jag jobbar. Visst finns det ställen där det finns hus men inte jobb, men deras vinster är nog inte speciellt inlåsande. Hur ser du på den själv?
SvaraRaderaJag ser omkring mig och noterar att människor i min omgivning fortfarande sitter på allemansfonder från 80-talet när det finns många fonder som presterar bättre till lägre kostnad - därför att de i ett svep skulle förlora 30 procent av värdeökningen.
SvaraRaderaSom jag ser det är risken stor att samma sak inträffar med bostadsmarknaden. Och att det har en negativ inverkan på rörligheten på arbetsmarknaden.
Idag är människor i allmänhet inte kvar på samma jobb längre än 18-36 månader. Och nästa utmaning kanske inte ligger i samma stad.
Om vi då bygger ett system som upplevs gynna stillasittande på bostadsmarknaden kan det innebära problem för företaget A i en snabbväxande region (Malmö) att rekrytera individer med en kompetensprofil som går att få tag på i en annan snabbväxande region (Stockholm) därför att de människor som vore lämpligast för jobbet sitter fast med villa i en Stockholmsförort.
Urvalet av lämpliga kandidater som är villiga att flytta riskerar att tunnas ut när ett ekonomiskt incitament lockar dem kvar.
Samtidigt kan det bli ännu besvärligare för företaget B i den andra snabbväxande regionen (Stockholm) att rekrytera kompetens från Lund, därför att det är svårt att få tag på en lämplig villa för en teknologie doktor och hennes familj i Stockholm när rörligheten på bostadsmarknaden har stagnerat.
Som en följd av svårigheten att rekrytera nyckelkompetens till Stockholm hindras företaget från att expandera och behöver därför inte heller anställa de tjugo personer som det var tänkt skulle rekryteras till produktionen av den produkt teknologie doktorn skulle bistå i utvecklingen av - om företaget lyckats rekrytera henne.
Det lämpligaste och enklaste är om bostaden beskattas på samma sätt som övrigt kapital, men att kapitalskatten justeras ned till omvärldens nivå. På det sättas främjas såväl sparande som investeringar och rörlighet på arbetsmarknaden - vilket sammantaget lägger grund för en fortsatt god ekonomisk utveckling som fortsätter skapa sysselsättning i landet.
Ja, jag sitter själv i liknande sits trots att fonderna bara är några år gamla. Har en vinst på över 100% i en fond som jag egentligen skulle vilja sälja och köpa aktier för... Men som du säger skulle jag förlora så mycket på det att jag låter bli.
SvaraRaderaDina "människor i allmänhet" är i regel en bra bit under 40 va? Senare i livet tycker jag att människor i allmänhet ofta är kvar betydligt längre än så på sina jobb. Och ännu oftare är kvar i sina hemorter. Dom har i regel hittat ett ställe att trivas på, byggt upp ett socialt kontaktnät där och även barnen har sina vänner där.
För mig skulle det iaf till ett väldigt bra erbjudande för att få mig att flytta... och jag har ändå precis bara börjat rota mig.
Nja, när jag iakttar människor som strävar efter att utvecklas inom sitt yrke är min tolkning att de vill gå vidare till nya uppgifter med en frekvens på cirka två år, oavsett åldern.
SvaraRaderaRätt många verkar då söka sig till en ny arbetsgivare för att få en rättvis marknadsprissättning av lönen.
Yngre har oftast inte möjlighet att stanna kvar länge på sin arbetsplats, medan äldre insett att lagen om anställningstrygghet inte alls innebär något hinder mot uppsägningar (utan bara ett mentalt hinder mot nyanställningar). Bättre att söka jobb medan man fortfarande är anställd och attraktiv! verkar tanken vara.
Av de remissförslag som hitills inkommit måste jag säga att skatteverkets är det som jag tycker fungerar bäst.
SvaraRaderaEtt problem är det under lång tid kraftigt subventionerade bostadsägandet i förhållande till andra kapitalplaceringar och arbetsinkomster.
30% i ränteavdrag på lån, 20% reavinstskatt vid försäljning som är möjlig att skjuta upp mm.
Att spara pengar för att köpa sin bostad är däremot hårt beskattat med 30% kupongskatt på utdelningar och ränteinkomster, dubbelbekattning på aktieutdelningar (bolagsskatt dessutom) vilket ger en skatt på aktieutdelningar på över 50%!, 30% i reavinster som är omöjliga att skjuta upp. På arbetsinkomster har vi dessutom en av världens högsta skatter.
Vårt system har helt enkelt uppmuntrat folk under lång tid att skuldsätta sig upp över öronen när man köper bostad och sedan bara betala ränta och låta inflationen urholka lånen.
Det är många som klagar på att amerikanerna är hårt skuldsatta. Sanningen är att svenskar är hårdare skuldsatta med sina bostäder (vi har dock mindre andra skulder). I dagens läge är genomsnittlig amorteringstid över 60 år på en bostad i Sverige mot 30 år i USA.
Hej Cristoffer!
SvaraRaderaVisst är det så. Nuvarande system är riktigt dåligt och det ska mycket till för att det ska kunna bli sämre.
Själv gillar jag idéen om att belägga uppskoven med en ränta motsvarande inflationen. Jag gillar också idéen om samma skatt oavsett vad som genererade vinsten.
Att som skatteverket vill kräva 5% av uppskovet i 20 år kan nog bli jobbigt för många med stora uppskov. Bättre då med en ränta på omkring 2% och frihet att amortera på uppskovet när helst man vill. Jag tycker också det känns "kortsiktigt" att bygga finansieringen på en inkomst som försvinner om 20 år.
Instämmer med dina åsikter! Ränta på uppskov är enligt mig ett måste annars kommer uppskovsberget bara växa och växa..
SvaraRaderaRänta på uppskov är helt i sin ordning. Den skatt man underlåtit sig att betala på reavinsten är inget annat än ett lån utan ränta och hur orimligt är inte det?
SvaraRaderaAlla som inte gjort en rejäl vinst på en fastighetsförsäljning eller förstagångsköpare får ju snällt låna hela beloppet på banken till gällande marknadsränta.