På DN Debatt publicerade igår Villaägarna sin syn på fastighetsskattereformen. Idag ska dom lämna över sitt förslag till riksdagen. Själv har jag svårt att ta den föreningen på allvar. Dom skriver att dom säger blankt nej till båda dom liggande förslagen och har istället kommit på en bättre lösning. Bostadsrättsägarna får betala! Förslaget i korthet:
1) Vinstskatten bör inte höjas alls, utan istället sänkas till 14 %. Rätten att begära uppskov ska i gengäld avskaffas.
2) Dom som redan har ett uppskov ska inte betala ränta på det, som i det andra av förslagen, utan istället ska det amorteras av på 30 år.
3) Avskaffa systemet med stämpelskatt och lagfart och ersätt det med en överlåtelseavgift på 2,7% av köpeskillingen som även bostadsrättsköpare betalar.
Dom tycker dessutom att den kommunala avgiften som föreslagits vara 4 500 är för hög och att 2 800 skulle vara mer lagom.
Jag som villaägare borde väl egentligen stå brevid dom och heja på, men jag tycker dom är helt absurda. Det enda sätt dom kan tänka sig få det sämre på är alltså att uppskovet måste betalas tillbaka, men först ska staten fortsätta låna ut pengarna i 30 år utan ränta.
I övrigt ska dom tjäna ännu mer. Dom är inte nöja med att fastighetsskatten ersätts med den, för många, nätta summan 4 500 - hälften av det får räcka. Att betala mer när man väl får pengar för huset vid en försäljning går inte heller för sig - mindre ska det va! Ifall det även ska gälla retroaktivt för dom med uppskov framgår inte.
Stämpelskatten och pantbreven har jag också vänt mig emot, men inte för att det är orättvist. Jag tycker mer att det är konstigt att man ska betala staten alls för att man köper en bostad medan Villaägarna mest tycker det är orättvist att inte bostadsrättsköparna gör det.
Varför det är bättre att ta bort uppskovet än att lägga ränta på det begriper jag inte heller. Det är ju upp till var och en om denne vill begära uppskov eller inte. Är det så hemskt att tvingas betala en låg ränta för att kompensera staten för inflationsförlusten så är det väl bara att låta bli att skicka in den blanketten? Att tvinga in allt uppskov med en rak amortering på 30 år ger för övrigt en betalningsgrad om 3,33 % per år istället för räntan på 2 %. Borde det inte vara jobbigare för dom med ansträngd ekonomi att betala mer? Förvisso kommer uppskovet att sjunka med tiden, och efter 30 år så behöver du inte betala mer, men vad gör det om man tvingats sälja redan efter ett par år? Har man god ekonomi och vill amortera av sitt uppskov står det dig dessutom fritt att göra det redan nu.
Villagnällarna - del ett
"Köpavgifter finansierar slopad fastighetsskatt" (DN)
Villaägarna vill slopa vinstuppskov (SvD)
Kan du utveckla dina funderingar kring stämpelskatten?
SvaraRaderaJag har grunnat mycket på den, läs mer här:
Del 1
Del 2
Har inte så mycket att tillägga egentligen. Mest att det är konstigt att betala en väldans massa pengar för att få en lagfart skriven respektive få pantbrev utfärdade. En liten administrativ avgift, fine. Men jag kan inte alls förstå varför den skulle vara procentuell då arbetet knappast är varken mer eller mindre beroende på husets pris.
SvaraRadera2800 SEK var kristdemokraternas ursprungliga förslag när de drev frågan före valet, om jag inte minns fel. Eftersom frågan inte kommit till ett avgörande är det inte alls orimligt, kan jag anse, att en villaägarorganisation lyfter fram det beloppet ånyo.
SvaraRaderaDet jag har svårt att förstå är varför det ska finnas en särlagstiftning kring just privatbostadsbeskattning. Varför inte tillämpa reguljär kapitalinkomstbeskattning för alla kapitalslag? Det görs ju redan för alla övriga former av fastigheter (som beskattas med 30 procent på nio tiondelar av reavinsten).
Som konsekvens av detta uppskattar jag även likformighet mellan olika former av bostadsägande. Och jag noterar positivt ansatsen till detta i villaägarnas förslag, även om jag inte ställer mig bakom deras lösning. Själv är jag bostadsrättsägare.
Stämpelskatter och gömda skatter i form av kommunala anslutningasavgifter till vatten och avlopp får gärna försvinna, till den del de inte går att hänföra till påvisbara kostnader för hanterande myndigheter.
Sedan är det en helt separat fråga att kapitalinkomstskatten bör sänkas till nivå med omvärlden, som Aktiespararna uppmärksammade oss på häromdagen.
Hej Köksbordskapitalisten!
SvaraRaderaPersonligen skulle jag inte ha något emot lägre kommunal avgift, men jag tycker det är lågt att dra ner på allt för villaägare och ta pengarna från bostadsrättsköpare.
Jag var inne på det som Aktiespararna skrev om här om dagen för tre månader sen i mitt inlägg Vinst som vinst. Är det förresten inte konstigt att Villaägarna så glatt lyfter fram att dom anammat Lodins idéer om sänkt vinstskatt medan dom så hårt kritiserar att lägga ränta på uppskoven?