Mäklarsamfundets vd beklagar sig idag över nya förslagen till fastighetsbeskattning. Man ska dock ha klart för sig vems ärenden han går. Mäklarnas! Mäklarna tjänar på att folk flyttar ofta och på att priserna stiger kraftigt. I ett uttalande om ränta på uppskov tycker han att det är onödigt. Bland annat spelar han dum och påpekar att pengarna ju inte försvinner, förr eller senare kommer dom ju in till staten menar han. Han är nog väl medveten om att inflationen gör att pengar förlorar värde, vilket är det som ska kompenseras av den här räntan om 2% på uppskovet.
DN har också hittat en kvinna utanför Halmstad som påstår sig förlora på det nya förslaget jämfört med rådande regler. Sannolikt beroende på att hon är en av dom som tidigare slagit i taket där max 4% av hushålls årsinkomst ska läggas på fastighetsskatt för permanentboende. Hon har ett uppskov på 875' och ett hus taxerat till drygt 1.000'. Uppskovet skulle med 25% skatt och 2% ränta kosta 4.375 och den nya kommunala avgiften 4.500, sammanlagt alltså 8.875 kronor. Ett hus med taxeringsvärde på drygt 1.000' ska enligt rådande regler kosta drygt 10.000, om hon inte slagit i tomt-taket som nyligen infördes. Även om hon har det har jag svårt att se henne som en förlorare på förslaget.
Är hon ensamstående och hennes pension uppgår till 15.000 per månad skulle hon dock slå i inkomsttaket, och hennes fastighetsskatt sänks till 7.200. Då skulle hon förlora 1.675 kronor per år, förutsatt att inkomst-taket inte kvarstår. Det har jag faktiskt inte sett något om. Drabbas hårt känns dock som en klar överdrift! Känner någon till en siffra på hur många som omfattas av inkomst-taket på fastighetsskatten?
Mäklare emot skatteförslaget (DN)
Många kan drabbas hårt av nya räntan (DN)
Vi som nu har uppskov, har tagit detta i vetskap om de regler som då rådde ang detta. Att belägga uppskovspengarna med en statlig ränta för oss, är att ändra "avtalet" i efterhand. Detta låter olagligt.
SvaraRaderaMen ni blir ju av med fastighetsskatten i gengäld, och får en låg kommunal avgift istället? Det kan inte vara många som går back, knappast heller du. Vill du hellre behålla det som det är nu och betala mera?
SvaraRaderaJag håller med föregående talare om att det är trist sätt att i efterhand ändra ett "avtal", dvs reglerna.
SvaraRaderaEn situation som jag funderade över är om man säljer sitt hus/sin bostadsrätt för att jobba utomlands under ett års tid (och under denna tiden inte äga något boende) då borde man väl bli en förlorare? Jag tror säkerligen att du kan det bättre än vad jag kan, men borde inte en sådan person drabbas av de nya reglerna?
mvh Charlie
Hejsan Charlie! Hoppas allt är bra med dig!
SvaraRaderaJag kan i viss mån hålla med även jag, men när dom samtidigt ger med andra handen så är det inte lika illa. Någonstans måste ju pengarna komma ifrån, och det enorma berg av obetalade skatter som staten räntefritt lånar ut är väl en utmärkt källa att börja med. Räntan på 2% är ju primärt för att staten inte ska förlora alla dessa pengar till Inflationen.
Som jag skrev här om dagen kan man väl låta var och en välja om dom vill taxeras enligt tidigare eller nya regler. Då ändrar man inte villkoren för någon utom dom som aktivt ber om det. Tror inte många skulle hålla kvar vid dom gamla reglerna, varken dom har uppskov eller inte.
Angående att sälja huset och flytta utomlands så är ju den första finansiering värre, då det var 30% reavinstskatt istället för 25% med Plan B. Allra bäst är ju att behålla det som det är, då får man en reavinstskatt på 20% och fastighetsskatten ska du ju ändå inte betala när du sålt.
Föredrar att de höjer reavinstbeskattningen hellre än att de ändrar i nuvarande regelverk vad gäller uppskovsskatten,då ändrar man inte i något "ingånget avtal" eller möjligtvis att räntan sätts på de som from 1 januari säljer sin bostad och får en reavinst.
SvaraRaderaRent juridiskt så kan inte reglerna ändras för de som redan har uppskov. Skulle detta ändå göras att det en illegal konfiskering som knappast skulle kunna försvaras ex i EU-domstolen.
SvaraRaderaJag tycker det är helt rätt att uppskovet belåggs med ränta. Det utjämnar mellan genrationer och är bra för ungdomar men något sämre för bostadskarriärister som å andra sidan då har lägre lån.
SvaraRaderaSjälv har jag 1 Mille i uppskov men å andra sidan är jag ju då lägre belånad än vad jag skulle varit om jag inte gjort dessa vinster. Trots allt tjänar jag ju på detta då fastighetsskatten sänks.
Folk som använder vinster på hus och lägenheter till Plasma Tv och Bilar dom får fanimej skylla sig själva...
Jag tror detta lite minskar risken för bubbla.
Ja, om man struntar i att fundera på hur det drabbar dom som har uppskov idag så finns det många goda effekter.
SvaraRaderaDels blir det enklare att komma in på bomarknaden när även dom som haft bostad tidigare får betala ränta på den del av deras lån som är från staten. Dom som har en reavinst i botten kommer fortfarande ha bättre villkor, men åtminstone spela i samma liga.
Dels motverkar det den hysteriska prisstegring som följer på att man får låna pengar gratis. Det spelar ju liksom ingen roll hur många mille man lånar om man inte behöver betala någon ränta...