2010-06-16

Aktar mig för aktier

Efter det som hände i HQ känner jag mig mindre inspirerad att handla med aktier. Hur ska man kunna fatta vettiga investeringsbeslut utan väldigt stor insyn i ett bolag? Jag hade inte ens kunnat drömma om att HQ tog så stora risker som dom uppenbarligen gjorde. Jag köpte ju HQ för att det var den trygga hamnen, som inte höll på med sånna dumheter - men sen visar det sig att dom gör det ändå. Sven och Mats har ju alltid predikat motsatsen. Ska man inte lita på att huvudägarna lever som dom lär?

Sen HQ straffade ut sig ur portföljen har emellertid börsen gått väldigt mycket uppåt. Så pass mycket att jag inte längre behöver fylla på tomrummet efter HQ enligt min strategi. Rätt skönt när jag känner mig så här. Samtidigt tråkigt att den del av dom pengar som var tänkta att ha på börsen inte fick vara med på återhämtningståget...

Som jag skrev om innan beslutet föll på att öka i HQ så var Securitas en kandidat till nykomling i portföljen. Jag har dock funderat fram och tillbaka några varv nu och funnit att dom inte är intressanta på den här nivån. Det som Securitas lockade mig med var ökad diversifiering samt en ganska säker utdelning. Utdelningen på den här nivån ger dock bara direktavkastning på 4 %, vilket inte är så exceptionellt att det lockar till köp av just den aktien. För att en aktie ska locka mig till köp genom direktavkastning så bör den överstiga 5 %, vilket Securitas inte gör innan den kommit ner till 60 kronor. Den ökade diversifieringen hade dock varit trevlig, men det skulle också innebära en ny bransch som jag inte har någon som helst koll på. Jag tror att bevakning kommer att öka, men är det tillräckligt för att investera i ett bevakningsbolag?

Hade jag behövt stärka börsbenet hade det därför blivit Fortum jag handlat mer i idag. Dom har en direktavkastning på över 5 % och jag tror att elberoendet kommer att öka - dessutom är dom redan representerade i portföljen och jag har blivit något insatt i marknaden under tidens gång sen dom köptes in. Eller så hade jag köpt en fond... Det känns nästan som att svära i kyrkan, men en extrainsättning i någon eller några av mina månadssparfonder hade faktiskt varit en fullt möjlig lösning. En ganska vettig lösning till och med.

Benjamin Graham, värdeinvesteringens fader, rekomenderar till och med det för dom som inte vill lägga mycket tid på sina besparingar. 50 % i en global storbolagsfond och 50 % i en obligationsfond är hans recept i grundutförande. Andelarna kan varieras beroende på marknadsklimat, men inget av benen ska någonsin stå för mer än 75 %. I våra tider kan man ju dessutom tänka sig att ha lite olika fonder, så som jag själv. Huvudsaken är att lejonparten av pengarna i aktiebenet ligger i stora bolag. Läs mer om strategin här.

Mitt börsben består för tillfället av ungefär 45 % svenska aktier, 15 % aktier från övriga norden och 40 % aktiefonder. Aktiefonderna är primärt indexfonder och tillväxtmarknader, samt en läkemedelsfond och en "ny energi"-fond. Ingen fond har fokus i norden eftersom jag föredrar att direktäga aktier som är så pass lättillgängliga, men någon procent av fondinnehavet ligger väl ändå här då globala och europeiska indexfonder, samt mina branschfonder, har vissa innehav från de nordiska länderna. Kanske vore det inte helt tokigt att öka till åtminstone 50 % fonder..?

4 kommentarer:

  1. Så som jag ser det så är fonder ett bra alternativ om man vill komma åt marknader man inte annars gör så lätt (p.g.a. högt courtage et.c.) alterantivt riskspridning. Kruxet är väl att när de svenska storbolags aktierna sjunker så gör ju Sverige fonderna det med...

    SvaraRadera
  2. Har själv bränt mig många gånger dock inte på hq.Min lärdom är att som amatör ska man endast köpa billigt annars avstå. Fortum verkar billig.

    SvaraRadera
  3. Diversifierad, jag förstår att du är besviken på HQ bank. Öresund är ett av mina allra största innehav så denna kris har påverkat mig också. Men det finns faktiskt en risk i alla aktier på Stockholmsbörsen. Du har dryga 10 aktier i din portfölj och är således som ditt namn antyder ganska diversifierad. TeliaSonera, som du äger, kan råka ut för ett stort teknikskifte som de missar, eller den ryska staten kan konfiskera utlänska telefonitillgångar av t ex vad de kallar interna säkerhetsskäl, och vad som kan hända med StatoilHydro, som du också äger, har vi just sett i Nordamerika vad gäller BP.

    Qviberg har inte haft som mål att skapa ett riskfyllt HQ bank. Tradingen under Craford var länge lönsam fram till den sensate tiden. Det kanske blir en dryg halv miljard i förluster till slut och till detta negativ press och varumärkeserodering. Men om 5 år kommer HQ antagligen att vara stark igen och ha växt på deras kärnområden. De har en stark ägare i Öresund, där en av huvudägarna Qviberg dessutom äger en stor post privat.

    Många bolag går igenom kriser. ABB som idag har nettokassa och är en hyllad energispelare och framstår som ett säkert kort med tillväxtmarknadsexponering gick 2001 och 2002 nästan i konkurs. Vansinnesaffärer i USA och Barnevikhybris hade försatt bolaget i kris. Du kunde betala en knapp 10a för ABB. Idag får 15 ggr de pengarna. Och bolaget är tillbaka mer fokuserat och bättre.

    SvaraRadera
  4. Ett förtydligande. Det är inte förlusten som gör att jag är bitter. Det är just att det är svårt att investera utan insyn.

    Jag trodde att HQ var ett av dom bolag jag hade bäst koll på i portföljen, men hade inte kunnat drömma om kostnader uppåt en miljard för att sluta med trading... Så illa att dom skulle tvingas sälja sin välfungerande fondverksamhet... Det fanns inte på kartan att det kunde handla om så stora belopp.

    Jag kan komma på flertalet risker med alla mina aktier, men omfattningen av den här risken var mångdubbelt så stor som jag tror någon utomstående hade kunnat gissa sig till. Sen är det säkert sant att det inte var Qvibergs mål, men han har ju sagt att han kännt till affärerna och han har inte stoppat dom.

    SvaraRadera