2007-09-05

Ajaj, vi har inte råd!

Enligt Swedbanks boindex har vi inte råd med vårt hus. Surt... Måste vi sälja nu?

För att ha råd med ett hus i Stockholm måste visst hushållet ha en årsinkomst på drygt 924.000. Utan att avslöja för mycket kan jag säga att vi ligger en bra bit under det. Villan är samtidigt högt belånad eftersom den är nyköpt. Trots detta kan vi amortera 5.000 per månad och har ändå skapligt med pengar över till sparande och konsumtion.

Dags för Swedbank att se över sin formel kanske? Tills dom gjort det råder jag er att göra en egen bokalkyl istället och avgöra på egen hand vad ni har råd med.

Kolla här om du har råd med huset (DI)
Boende något mindre dyrt (DN)
Så mycket behöver du tjäna för att ha råd med villa (DN)
Storstadsborna har inte råd med villan (E24)

8 kommentarer:

  1. I en boendekalkyl/boindexinformation till allmänheten brukar man lägga in rejäla säkerhetsmarginaler. T.ex. ränteökningar på 3-4%. Personer som köpte sitt hus 1988-89 kan säkert tala om hur kalkylen många gånger gick från att vara solsken till att bli tvär mörk.

    Inte något ont sagt, men ni bör väga in att tiderna kan bli sämre. Te.x. hur skulle ni klara av huset om någon av er blir arbetslös eller sjukskriven under längre tid? Att man klarar av något just nu med bra marignaler behöver ju inte betyda att läget är så för all framtid.

    /Bankanställd

    SvaraRadera
  2. Jodå, om du läser bokalkylen jag länkar till så rekomenderas du räkna på en ränta som är 3% högre än idag. Det har även vi räknat med. Stiger räntan mycket mer än så är det rimligen på grund av inflation som gör att även inkomster ökar.

    Angående eventuell arbetslöshet eller sjukskrivning så har vi både inkomstförsäkring/a-kassa och personförsäkringar. Och för ett eventuellt dödsfall så har vi låneskydd. Utöver det har vi också en rejäl buffert på tre fulla månadslöner (efter skatt).

    SvaraRadera
  3. Det som var verklighetsfrämmande i den här kalkylen var att de räknade med att man bara skulle betala 25% av inkomsten efter skatt i boendekostnad. Ska man bo i Stockholm får man nog räkna med att betala betydligt mer.

    SvaraRadera
  4. Ditt resonemang är lite av goddag-yxskaft. Man kan även undra om journalisten förstår eller om hon vill vara otydlig och skapa reaktioner (god journalistik?!?). Iom beräkning med fast procent av lönen så säger den bara vad skillnader är mellan olika kommuner, tex att det är ca 4ggr dyrare i Stockholm än i Karlskoga. Hur stor del man själv vill lägga på boende är en ens ensak. Däremot skulle rapporten bli ännu svårare att förstå om man hade med en sådan variabel...

    SvaraRadera
  5. Anonym (2): Ja, det är väl primärt den delen av formeln som behöver ses över. En annan del jag tycker kunde ändras är amorteringstakten. Har för mig att hela lånet ska betalas tillbaka på 30 år i deras formel.

    Anonym (3): Vilket resonemang? Om du menar det på första raden så var det starkt ironiskt.

    SvaraRadera
  6. Med ditt resonmang menar jag där du försöker bevias att din ironi inte stämmer. Som du ser av boindex har familjen i Stockholm kvar en bruttoinkomst på ca 700 tkr mot den i Karlskoga ca 180 tkr efter att huset är betalt. Det blir förstås inget som är jämförbart.

    SvaraRadera
  7. Håller du då inte med om att Swedbanks boindex är ett ganska dåligt påfund som inte egentligen säger någonting i nuvarande utformning?

    SvaraRadera
  8. Indexet är bra om man förstår vad det säger, dvs skillnaden i boendekostnad (inte levnads-). För att det inte ska missförstås så vore det bättre om de bara räknade vilken bruttoinkomst som krävs för att betala boendet, tex ca 300 tkr i Stockholm och ca 75 tkr i Karlskoga. Dvs återigen en skillnad på faktor 4. Övriga kostander kanske inte skiljer så mycket mellan dessa orter och det är en personlig fråga om vilken levnadsstandard man vill ha.

    SvaraRadera