Skatteutskottet tycker att den föreslagna ökningen av reavinstskatten vid försäljning av bostäder är alldeles för stor. Dom föreslår en mindre avgift för dom med uppskov och vill finansiera den med högre lagfartsavgift eller med lite högre avgifter för stora hus i tillväxtområden.
Höjd lagfartsavgift, även kallad stämpelskatt, tycker jag känns helt galet. Jag tycker den är galen redan som den är. I nuläget ska man betala 1,5% av köpeskillingen till staten utan någon som helst anledning. Köper man ett hus för 3 miljoner blir det 45.000 kronor dom vill ha, plus en fast avgift på 825 kronor. För vad? Ingen som vet... Och du får inte tillbaka det när du säljer heller, men den nya ägaren får betala skatt igen.
Att betala mer för stora hus i tillväxtområden är jag också lite skeptisk till. Betala mer för stora hus kanske kan vara rimligt, men varför skulle det vara dyrare i ett tillväxtområde? Där är det ju redan många som betalar plus att infrastrukturen är dragen och underhålls. Ett mer resonligt förslag skulle vara att man betalar mer på landsbygden för att få sina vägar och el- och telefonledningar underhållna. Jag tycker dock inte om att hårdra det så utan vill gärna att folk ska kunna bo kvar på landsbygden. Men att betala extra för att bo i ett tillväxtområde låter som sagt helt irrationellt. Låt oss alla betala lika precis som Borg föreslog.
Anders Borg sa för övrigt tidigare idag att planerna på avskaffad fastighetsskatt ligger kvar även efter OECD:s kritik samt att han inte har några planer på att sänka ränteavdraget som dom föreslog i samma veva.
Vill han sen ha en lägre reavinstskatt ändå kanske han kan ta bitar från Sven-Olof Lodins förslag som jag skrev om i inlägget Vinst som vinst. Jag tycker som jag skrev då att det inte borde vara någon skattemässig skillnad om man tjänat pengar på att sälja värdepapper, hus eller fått det som ränta. Jag gillar dock förslaget om att man ska få betala för sitt uppskov eftersom det i praktiken är ett lån från staten. Man bör också kunna amortera på det enkelt så det blir som ett vanligt lån helt och hållet. Räntan kunde förslagsvis vara satt till statslåneräntan.
Utskott sågar reavinsthöjning (DN)
Borg vill sänka inkomstskatten (DN)
En viktig punkt tycker jag är att dagens skattesystem till viss del uppmanar till bostadsspekulation framför att spara i andra tillgångsslag.
SvaraRaderaRänteavdrag 30%, Lägre beskattning än aktier och räntor, bättre avdragsmöjligheter, möjlighet att skjuta upp vinster.....
En viktig punkt är att skattesystemet måste harmoniseras dvs alla finansiella tillgångar skall beskattas lika då undviks mycket av bubblor och snedvridningar.
Personligen börjar jag allt mer luta åt att ränteavdragen sakta och försiktigt måste sänkas för att undvika att svenska hushåll blir för överbelånade. Ett ränteavdrag på 20% och reavinstskatt på 20% känns bättre.
Det är lite bubbelvarnings när genomsnittshushållet lägger nästan 40% av inkomsten till boende i en mycket bra arbetsmarknad. Siffror som många inte kommer ha råd med om arbetsmarknaden försämras dvs fallande huspriser när arbetsmarknaden försämras.
Vi får verkligen hoppas att det inte blir något nytt 90-92.
Ja, jag håller med. Bostadsmarknaden är gynnad på många sätt, och jag kan i dom flesta fall inte förstå varför.
SvaraRaderaUppskovet kan jag dock i viss mån förstå att det finns, men tycker det vore rimligt att man sen betalade ränta på det.
Reavinstskatt på 20% är väl vad vi har idag, var det att den skulle vara oförändrad som du menade?
Jag tycker gott det kunde vara samma som för värdepapper och ränteinkomster. Helst skulle jag dock se ett system där hänsyn tas till den faktiska inflationen under tiden från köp till försäljning, och då även för värdepapper.
Inflationen lyfts ju fram som ett skäl till att ha lägre reavinstskatt på bostäder, men då borde den inte vara lägre om man säljer strax efter man köpt. Och varför skulle man behöva skatta för inflation på andra investeringar när man slipper för hus.
Ränteavdraget är kanske det konstigaste av dom alla, men som jag skrivit tidigare tror jag det vore dumt att ta bort det över en natt. Det skulle ju höja lånekostnaden med 43%, vilket kan bli ett riktigt dråpslag för många hushåll. En första sänkning till 20% som du föreslår är nog inte så dum dock.
Förresten, dom där 40% av inkomsten du pratar om. Var har du läst om det? Vet du om det är med eller utan amorteringar inräknat? Och är det med eller utan utgifter som el, försäkring, sophämtning och sånt där man måste ha?